Rechtsstreit um 1. FC Köln Trainingszentrum geht weiter

Die Spannung ist mit den Händen zu greifen an diesem Freitagvormittag in Münster. Während in Köln die Vorbereitungen für das nächste Heimspiel laufen, sitzen im über 200 Kilometer entfernten Oberverwaltungsgericht (OVG) die Richter zusammen. Ihr Urteil könnte die sportliche Zukunft des 1. FC Köln und das Gesicht eines ganzen Kölner Stadtteils für Jahre bestimmen. Es geht um mehr als nur Fußball. Es geht um die Frage, wie eine wachsende Stadt wie Köln den schwierigen Spagat zwischen sportlichem Großereignis, dringend benötigter Infrastruktur und dem Schutz wertvoller Grünflächen für alle Bürger meistern kann. Dieser Streit hat mittlerweile fast eine ganze Dekade überspannt und tiefe Gräben in der Gemeinschaft aufgeworfen.

Ein Konflikt mit langer Historie

Der Wunsch des 1. FC Köln, sein Trainingszentrum, das traditionsreiche Geißbockheim im Stadtteil Sülz, auszubauen, ist nicht neu. Der Verein argumentiert seit Jahren mit akutem Platzmangel. Profi- und Nachwuchsmannschaften teilen sich die begrenzten Kapazitäten, Trainingszeiten müssen streng getaktet werden, und für die Frauen- und Jugendteams fehlt es an angemessenen Trainingsmöglichkeiten. Der im Jahr 2020 von der Stadt Köln aufgestellte Bebauungsplan sah eine Lösung vor: die Erweiterung auf einer bislang unbebauten Fläche mit drei neuen Trainingsplätzen und einem Funktionsgebäude. Als Ausgleich für den Eingriff in den geschützten Grüngürtel sollten auf der sogenannten Gleueler Wiese vier öffentlich zugängliche Kleinspielfelder entstehen.

Doch genau dieser Plan wurde zum Zankapfel. Naturschutzverbände und Bürgerinitiativen liefen Sturm. Die Gleueler Wiese ist nicht irgendeine Grünfläche. Sie steht unter Landschafts- und Denkmalschutz, ist ein wichtiger Frischluftkorridor für die dicht bebaute Stadt und ein beliebtes Naherholungsgebiet für die Sülzer und Lindenthaler. „Was nützen vier asphaltierte Kleinfelder, wenn dafür eine wertvolle, natürliche Wiesenfläche für immer versiegelt wird?“ fragt ein langjähriger Anwohner, der nur seinen Vornamen, Thomas, nennen möchte. „Das ist ein Tauschgeschäft, bei dem die Allgemeinheit verliert.“

Im Jahr 2022 schien der Streit zunächst entschieden: Das OVG kippte den Bebauungsplan. Die Richter sahen die Belange des Naturschutzes und der Stadtklimatologie als nicht ausreichend gewahrt an. Doch der FC zog vor das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig – und bekam Recht. Die höchsten Verwaltungsrichter Deutschlands urteilten im April 2024, dass die „Versiegelung eines geringfügigen Teils dieser Gesamtfläche mit ihrem Charakter als Grünfläche vereinbar“ sei. Sie schickten den Fall zurück nach Münster, mit dem Auftrag, die Abwägung zwischen Sportinteresse und Naturschutz neu zu prüfen. Ein neues Gutachten der Naturschützer sorgte dafür, dass eine für Juni geplante Verhandlung verschoben werden musste. Nun, am heutigen Freitag, werden die Argumente erneut verhandelt.

Die politische Suche nach einem Kompromiss

Während die Justiz ihren Weg geht, hat die Lokalpolitik längst versucht, aktiv zu werden. Der Kölner Stadtrat, angetrieben von einer Initiative der SPD-Fraktion, hat einen alternativen Lösungsansatz beschlossen. Statt der umstrittenen Erweiterung auf der Grünfläche sollen dem FC drei bereits existierende, aber sanierungsbedürftige städtische Sportplätze in der Nähe als „Satellitenplätze“ zur Verfügung gestellt werden. Der Verein würde diese teilweise auf eigene Kosten modernisieren und für sein Training nutzen.

Für viele Stadträte erschien dies als pragmatischer Ausweg aus der festgefahrenen Situation. „Wir können nicht ewig warten. Der FC braucht Perspektiven, und die Bürger brauchen ihre Grünflächen“, so ein SPD-Ratsmitglied in der Debatte. Doch der Kompromiss ist nicht unumstritten. Kritiker aus den Reihen von CDU und Grünen monieren, dass damit das eigentliche Problem – die Konzentration des Trainingsbetriebs an einem Standort – nur verlagert, aber nicht gelöst werde. Zudem sind die identifizierten Ersatzplätze teilweise mehrere Kilometer vom Geißbockheim entfernt, was vor allem für die Nachwuchsteams logistische Hürden bedeutet.

FC-Geschäftsführer Philipp Türoff macht die Position des Vereins deutlich: „Die Satellitenplätze sind ein enorm wichtiger Schritt, um unseren akuten Notstand abzufedern. Aber bis heute steht uns noch keiner zur Verfügung. Ausgelagerte Plätze bedeuten tägliche Shuttle-Fahrten, sie sind ein kräftezehrender Kompromiss.“ Für den FC bleibt die Gleueler Wiese die „vollumfängliche“ und nah gelegene Lösung. Die heutige Verhandlung habe daher „herausragende Bedeutung“ für die Zukunft des Kölner Sports.

Was auf dem Spiel steht – für den FC und die Stadt

Die Dimensionen dieses Konflikts gehen weit über die Frage nach ein paar Quadratmetern Rasen oder Asphalt hinaus. Für den 1. FC Köln, einen Verein mit großer Tradition und ambitionierten sportlichen Zielen, ist eine moderne, zentralisierte Trainingsinfrastruktur ein entscheidender Standortfaktor im harten Wettbewerb der Bundesliga. Andere Top-Clubs haben längst hochmoderne Leistungszentren. Ein weiteres Hinhalten könnte den FC im Wettbewerb um die besten Talente nachhaltig schwächen.

Für die Stadt Köln und ihre Bewohner stellt sich die grundsätzliche Frage der Stadtentwicklung. Köln wächst, der Druck auf Freiflächen steigt. Jede Bebauung im Grüngürtel setzt einen Präzedenzfall. Wo zieht man die Grenze zwischen notwendiger Entwicklung und dem Schutz des Gemeinwohls? Die Gleueler Wiese ist für viele Sülzer ein Stück gelebter Lebensqualität. Kinder spielen dort, Hundebesitzer gehen Gassi, Menschen genießen die Ruhe. „Hier atmet die Stadt“, sagt eine Anwohnerin, die seit über 30 Jahren in der Nähe wohnt. „Wenn wir solche Flächen opfern, wofür dann? Für noch mehr kommerziellen Profisport?“

Gleichzeitig argumentieren die Befürworter des Ausbaus mit einem Mehrwert für den Breitensport. Die vier versprochenen öffentlichen Kleinspielfelder auf der Gleueler Wiese würden auch Vereinen und freien Gruppen aus der Nachbarschaft zugutekommen, die oft lange Wartelisten für Hallenzeiten haben. Es ist ein klassischer Konflikt zwischen unterschiedlichen Formen der Sport- und Freizeitnutzung.

Ein Urteil mit Signalwirkung

Das Oberverwaltungsgericht steht vor einer schwierigen Abwägung. Die rechtlichen Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts sind klar: Eine teilweise Versiegelung muss möglich sein. Doch wie ist diese im konkreten Einzelfall zu bewerten? Wiegt das Gutachten der Naturschützer, das auf erhebliche ökologische Schäden hinweist, schwerer als das sportliche und stadtplanerische Interesse? Die Pressestelle des OVG hat bereits klargestellt, dass der politische Beschluss zu den Satellitenplätzen für die Frage der Rechtsgültigkeit des alten Bebauungsplans keine direkte Relevanz hat. Die Richter urteilen allein auf Basis der eingereichten Unterlagen und der mündlichen Verhandlung.

Egal, wie das Urteil ausfällt, es wird Gewinner und Verlierer geben. Sollte das Gericht den Bebauungsplan bestätigen, würde dies den Weg für den Ausbau frei machen. Die Naturschützer haben bereits angekündigt, notfalls bis vor das Bundesverwaltungsgericht zurückzugehen. Sollte das Gericht den Plan erneut kippen, wäre der FC auf die politische Satellitenlösung angewiesen – ein Prozess, der Jahre dauern und weitere Unsicherheit mit sich bringen kann.

Eines zeigt dieser jahrelange Streit jedoch deutlich: Die Zeit der einfachen Lösungen ist vorbei. In einer verdichteten Metropole wie Köln müssen Interessenkonflikte frühzeitig, transparent und unter Einbeziehung aller Betroffenen ausgehandelt werden. Ob Gericht oder Stadtrat – die getroffene Entscheidung wird das Verhältnis zwischen Profisport, Kommune und Bürgern in Köln nachhaltig prägen. Die Menschen in Sülz und alle Kölner Sportfans blicken heute gespannt nach Münster. Denn was dort entschieden wird, geht weit über die Grenzen eines Fußballplatzes hinaus. Es geht um die Frage, welche Art von Stadt Köln in Zukunft sein will.